[p=24, null, left] 我们仍然用事实说话。[/p]
[p=24, null, left] 还是采用我在题为《通过能源企业私有化来治霾?》的一文中的材料讲道理。[/p]
[p=24, null, left] 如果能源企业私有化是促进创新消除环境污染的充分条件的话，那么就是说，有了能源企业私有化和能源市场化，就必定能够消除环境污染。是这样吗?我们还拿柴静片子中提到的事情作为依据。[/p]
[p=24, null, left] 美国洛杉矶光化学烟雾事件是世界有名的公害事件之一，40年代初期发生在美国洛杉矶市。1952年伦敦烟雾事件，是1952年12月5日—9日发生在伦敦的一次严重大气污染事件。空气污染导致伦敦形成厚重雾霾，直接或间接导致12000人丧生，因此被认为是英国史上最严重空气污染事件。[/p]
[p=24, null, left] 这两个都是典型的私有制国家，而且属于发达国家，也是很早实现市场化的国家，结果就是在这两个国家中发生了震惊世界的严重的污染。同时，现在世界上很多国家都是私有化和市场化，消除环境污染了吗?没有。很多西方发达国家在经济快速发展阶段都出现过雾霾遮日的现象。只不过中国经历的这一阶段与经济体制转轨阶段高度重合。这都说明这些西方国家的私有化和市场化没有能够消除环境污染，只是到了经济发展到了一定程度，西方国家实行了产业转移，把高污染的产业转移到发展中国家，加上国家的通过法律手段强力治理，才有所缓解。[/p]
[p=24, null, left] 还有我在文章中提到的人们深恶痛绝的我们国家的一些出于私人作坊的毒食品，还有近几年来被中央媒体高调曝光的一些小企业的排污造成某些江河的全流域污染，后果同样严重，这些完全是市场化运作的，或者换句话说，国家并没有对与它们有关的行业进行垄断，但是仍然出现了严重的直接和间接污染，这怎么解释呢?[/p]
[p=24, null, left] “张双轨”、“吴市场”也好，柴大记者也好，都属于“市场原教旨主义者”，过分夸大市场的作用，认定市场的调节作用都是正面的，殊不知，市场也会产生“逆淘汰”作用的。[/p]
[p=24, null, left] 还拿柴静片子中提到的某些企业的负责人对为什么他们不治理污染的问题的回答来反驳柴静的观点。那些企业的负责人说，其他人都不治理，如果单独我一个企业治理，只能大大增大成本，那么我的企业只能在竞争中破产。[/p]
[p=24, null, left] 请注意，不管与这个负责人所在企业进行竞争的是私企还是国有企业，它们作为经济实体都处于市场化的竞争之中，结果，如果没有法律和行政的约束，市场竞争淘汰的是要治理污染的企业，而不是不治理污染的企业。可见所谓的市场竞争，并不一定是优胜劣汰，也可能优汰劣胜。[/p]
